Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Soll die Auswärtstorregel im Fußball abgeschafft werden?
1 - 11 / 11 Meinungen
29.05.2021 11:22 Uhr
Ja, jedenfalls bei Spielen mit Verlängerung.
Denn im Falle einer Verlängerung hat die Mannschaft, die im zweiten Spiel auswärts antritt, 30 min mehr Zeit ein Auswärtstor zu schießen. Finde ich irgendwie ungerecht.
29.05.2021 11:24 Uhr
Zitat:
Ja, jedenfalls bei Spielen mit Verlängerung.
Denn im Falle einer Verlängerung hat die Mannschaft, die im zweiten Spiel auswärts antritt, 30 min mehr Zeit ein Auswärtstor zu schießen. Finde ich irgendwie ungerecht.


Die Alternative wäre ein drittes Spiel auf neutralem Terrain.
29.05.2021 11:25 Uhr
Zitat:
Ja, jedenfalls bei Spielen mit Verlängerung.
Denn im Falle einer Verlängerung hat die Mannschaft, die im zweiten Spiel auswärts antritt, 30 min mehr Zeit ein Auswärtstor zu schießen. Finde ich irgendwie ungerecht.


Was hat die Auswärtstorregel mit der verlängerung zu tun?
Wenn sie greift, gibt es keine Verlängerung.
29.05.2021 11:25 Uhr
Zitat:
Zitat:
Ja, jedenfalls bei Spielen mit Verlängerung.
Denn im Falle einer Verlängerung hat die Mannschaft, die im zweiten Spiel auswärts antritt, 30 min mehr Zeit ein Auswärtstor zu schießen. Finde ich irgendwie ungerecht.


Die Alternative wäre ein drittes Spiel auf neutralem Terrain.


Das gab es auch früher.


Zitat:
Rapid traf gleich in der ersten Runde des Europapokals auf Real Madrid
. Nachdem das Hinspiel in Spanien mit 2:4 verloren ging, führten die Wiener im Rückspiel sogar mit 3:0 gegen den Favoriten aus Spanien, mussten dann aber ein Gegentor durch Alfredo Di Stefano hinnehmen. Da es damals die Auswärtstorregel nicht gab, musste ein Wiederholungsspiel die Entscheidung herbeiführen, das eigentlich in Wien stattfinden hätte sollen. Rapid verkaufte jedoch das Heimrecht und verlor in Spanien mit 2:0.


https://abseits.at/videos/1956-rapid-wien-real-madrid-31/
29.05.2021 11:26 Uhr
Zitat:
Die Alternative wäre ein drittes Spiel auf neutralem Terrain.


Ja, gab es auch schon. Selbst Münzwurf wurde schon praktiziert.

Die sollen das einfach so lassen wie es ist. Fehlt nur noch, die kommen wieder mit Golden Goal.
29.05.2021 11:40 Uhr
Das mit dem drittem Spiel auf neutralen Boden gab es 1974 in der WM-Quali.

Zitat:
Abschlusstabelle
Pl. Land Tore Pkt.
1 Schweden Schweden 15 : 8 8:4
2 Österreich Österreich 14 : 7 8:4
3 Ungarn Ungarn 12 : 7 8:4


Die Tordifferenz bei Schweden und Österreich ist Plus 7.

Da gab und gibt es in der Geschichte immer wieder unterschiedliche Herangehensweise.

Heute wäre es wohl Schweden, da mehr Tore erzielt.

Die UEFA geht und ging auch hier mit dem Torverhältnis aus den direkten Spielen an das Problem heran.

Ein 2:0 in Wien und ein 2:3 in Göteborg wäre eine Quali für Österreich.


Bei einem 2:1 und 2:3 wäre es wohl aktuell auch Österreich.


Im Jahr 1974 gab es ein Entscheidungsspiel in Gelsenkirchen.

Es geht in meinem Beispiel nicht um die Auswärtstorregel, aber es geht mir darum, dass man eigentlich immer nur künstliche Probleme schafft um den Fußball spannend zu halten oder auch um neue Vermarktungswege zu finden.

Ein drittes Spiel würde wohl mehr Erträge der Werbepartner bringen und um was anderes geht es da nicht.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 29.05.2021 12:41 Uhr. Frühere Versionen ansehen
29.05.2021 11:45 Uhr
Zitat:
Zitat:
Ja, jedenfalls bei Spielen mit Verlängerung.
Denn im Falle einer Verlängerung hat die Mannschaft, die im zweiten Spiel auswärts antritt, 30 min mehr Zeit ein Auswärtstor zu schießen. Finde ich irgendwie ungerecht.


Was hat die Auswärtstorregel mit der verlängerung zu tun?
Wenn sie greift, gibt es keine Verlängerung.


Vielleicht mag mir der FPi-blaue Ablehner mal erklären, was die Auswärtstorregel mit der Verlängerung zu tun hat?
29.05.2021 11:49 Uhr
Das was Kreuzeiche sagt, dass stimmt wohl in dem Umfang, dass innerhalb der 90 Minuten sie greift und es eher unrealistisch ist, dass sie nach 90 Minuten entscheidend wird.

2:0 zu Hause, 0:2 Auswärts. 1:3 in der Verlängerung, dann greift das. Aber ist wohl so auch in Ordnung. Eine so große Verzehrung sehe ich dann nicht.

Man könnte genauso gut sagen, die eine Mannschaft wird benachteiligt, weil sie länger auswärts spielen musste.

Sehe ich nicht so die Verzehrung.

29.05.2021 12:36 Uhr
Zitat:

Die Alternative wäre ein drittes Spiel auf neutralem Terrain.


Oder direkt nach 90 min Elfmeterschießen.
29.05.2021 12:40 Uhr
Zitat:
Was hat die Auswärtstorregel mit der verlängerung zu tun?
Wenn sie greift, gibt es keine Verlängerung


Nicht zwingend.
Wenn Köln heute nach 90 min 1:0 vorne ist, gibt es Verlängerung. Gewänne Köln dann 2:1 würden sie wegen der Auswärtstorregel Gesamtsieger. Und dann hätten sie 30 min mehr Zeit für ein Auswärtstor gehabt als die Kieler in Köln.
Auxh wenn in solchem Fall der Effzeh davon profitierte, bliebe es doch ungerecht.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 29.05.2021 12:41 Uhr. Frühere Versionen ansehen
29.05.2021 12:42 Uhr
Zitat:
Zitat:
Was hat die Auswärtstorregel mit der verlängerung zu tun?
Wenn sie greift, gibt es keine Verlängerung


Nicht zwingend.
Wenn Köln heute nach 90 min 1:0 vorne ist, gibt es Verlängerung. Gewänbe Köln dann 2:1 würden sie wegen der Auswärtstorregel Gesamtsieger. Und dann hätten sie 30 min mehr Zeit für ein Auswärtstor gehabt als die Kieler in Köln.
Auxh wenn in solchem Fall der Effzeh davon profitierte, bliebe es doch ungerecht.


OK, jetzt habe ich verstanden, was Du meinst.

Allerdings hätte auch der Heimverein einen Vorteil, 30 Minuten länger vor eigenem Publikum spielen zu können (in normalen Zeiten zumindest).
Kann man so oder so sehen.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 11 / 11 Meinungen